BOSTON REVIEW

(Ceci est une traduction automatique par ordinateur, corrigé par moi. C'est moi qui surligne en jaune. L'article original est ici : https://bostonreview.net/archives/BR35.3/angell.php)

 

MAI / JUIN 2010

Big Pharma, mauvaise médecine

Comment les dollars des entreprises corrompent la recherche et l'éducation

par Dr. Marcia Angell

Cet article fait partie de: Big Pharma, Bad Medicine, un forum sur l'impact de l'industrie pharmaceutique sur la formation médicale et la science, et les responsabilités des médecins.

En mai 2000, peu de temps avant de démissionner de mon poste de rédacteur en chef du New England Journal of Medicine, j'ai rédigé un éditorial intitulé "Is Academic Medicine for Sale ?" Il a été suscité par un essai clinique d'un antidépresseur appelé Serzone qui a été publié dans le même numéro du Journal .

Les auteurs de cet article avaient tellement de liens financiers avec les sociétés pharmaceutiques, y compris le fabricant de Serzone, qu'une déclaration de divulgation complète aurait duré à peu près aussi longtemps que l'article lui-même, de sorte qu'il ne pouvait apparaître que sur notre site Web. L'auteur principal, qui était président du département de psychiatrie de l'Université Brown (vraisemblablement un emploi à plein temps), a reçu plus d'un demi-million de dollars d'honoraires de consultation auprès des sociétés pharmaceutiques en un an seulement. Bien que cet article en particulier ait été la raison immédiate de l'éditorial, je n'aurais pas pris la peine de l'écrire si ce n'était pas parce que la situation, bien qu'extrême, n'était guère unique.

Parmi les nombreuses lettres que j'ai reçues en réponse, deux étaient particulièrement pointues. On a demandé rhétoriquement: "La médecine universitaire est-elle à vendre? Ces jours-ci, tout est à vendre." La seconde est allée plus loin: "la médecine académique est-elle à vendre? Non. Le propriétaire actuel en est très satisfait." L'auteur n'a pas senti qu'il avait à dire qui était le "propriétaire actuel".

Les frontières entre la médecine universitaire - les écoles de médecine, les hôpitaux universitaires et leur faculté - et l'industrie pharmaceutique se dissolvent depuis les années 1980, et les différences importantes entre leurs missions s'estompent. La recherche médicale, l'éducation et la pratique clinique en ont souffert.

Les centres médicaux universitaires sont chargés de former la prochaine génération de médecins, de mener des recherches scientifiquement importantes et de prendre en charge les patients les plus malades et les plus nécessiteux. C'est ce qui justifie leur statut d'exonération fiscale. En revanche, les sociétés pharmaceutiques - comme les autres entreprises détenues par des investisseurs - sont chargées d'augmenter la valeur des stocks leurs actionnaires. C'est leur responsabilité fiduciaire, et ils seraient négligents s'ils ne la respectaient pas. Toutes leurs autres activités sont des moyens pour arriver à cette fin. Les entreprises sont censées développer des médicaments rentables, pas forcément importants ou innovants, et paradoxalement, les médicaments les plus rentables sont les moins innovants. Les sociétés pharmaceutiques ne visent pas non plus à former des médecins, sauf en tant que moyen principal de vendre des médicaments. Les compagnies pharmaceutiques n'ont pas de budget pour l'éducation; ils disposent de budgets marketing à partir desquels leurs activités apparemment éducatives sont financées.

Cette profonde différence de missions est souvent délibérément occultée par les compagnies pharmaceutiques parce que c'est de bonnes relations publiques de se présenter comme des institutions de recherche et d'enseignement, et par les universitaires parce que cela signifie qu'ils n'ont pas à faire face à ce qu'est vraiment la réalité, ce qui arrive vraiment.


 

Industrie et université

Aucun domaine de chevauchement entre l'industrie et le milieu universitaire n'est plus important que les essais cliniques. Contrairement à la recherche médicale fondamentale, qui est financée principalement par les National Institutes of Health (NIH), la plupart des essais cliniques sont financés par l'industrie pharmaceutique. En fait, c'est là que vont la plupart des dollars de la recherche pharmaceutique. C'est parce que la Food and Drug Administration (FDA) n'approuvera pas un médicament à vendre tant qu'il n'a pas été testé sur des sujets humains. Les sociétés pharmaceutiques doivent montrer à la FDA qu'un nouveau médicament est raisonnablement sûr et efficace, généralement par rapport à un placebo. Cela nécessite des essais cliniques, dans lesquels les traitements sont comparés dans des conditions rigoureuses dans un échantillon de la population concernée. Les résultats des essais de médicaments (il peut y en avoir beaucoup) sont soumis à la FDA, et si un ou deux sont positifs, c'est-à-dire s'ils montrent une efficacité sans risque grave - le médicament est généralement approuvé, même si tous les autres essais sont négatifs.

Étant donné que les sociétés pharmaceutiques n'ont pas d'accès direct aux sujets humains, elles ont traditionnellement passé des contrats avec des chercheurs universitaires pour mener les essais sur des patients dans les hôpitaux universitaires et les cliniques. Cette pratique se poursuit, mais au cours des deux dernières décennies, les conditions ont radicalement changé.

Jusqu'au milieu des années 80, les sociétés pharmaceutiques accordaient simplement des subventions aux centres médicaux pour que les chercheurs testent leurs produits, puis attendaient les résultats et espéraient que leurs produits semblaient bons. Habituellement, la recherche était initiée par un chercheur, c'est-à-dire que la question était quelque chose que le chercheur universitaire jugeait scientifiquement important. Les promoteurs n'ont joué aucun rôle dans la conception ou l'analyse des études, ils ne prétendaient pas détenir les données et ils n'ont certainement pas rédigé les articles ni contrôlé la publication. Les subventions étaient sans lien de dépendance.

Grâce à la dépendance croissante de l'académie vis-à-vis de l'industrie, cette distance appartient au passé. Les principales sociétés pharmaceutiques sont désormais extrêmement rentables, avec des revenus nets constamment plusieurs fois supérieurs à la médiane des entreprises du Fortune 500. En fait, ils font plus de bénéfices qu'ils ne dépensent en recherche et développement (R&D), malgré leur rhétorique selon laquelle des prix élevés sont nécessaires pour couvrir leurs frais de recherche. (Ils dépensent également deux fois plus en marketing et en administration qu'en R&D.) Les raisons de la rentabilité étonnante de ces entreprises ne sont pas pertinentes ici, mais il suffit de dire qu'en conséquence, l'industrie a acquis un pouvoir et une influence énorme. En revanche, les centres médicaux sont tombés dans des moments difficiles (du moins, le pensent-ils), principalement en raison de la diminution des remboursements pour leurs missions éducatives et cliniques. Dans une mesure remarquable, donc, les centres médicaux sont devenus des suppliants des compagnies pharmaceutiques, s'en remettant à eux d'une manière qui aurait été impensable il y a encore vingt ans.

Souvent, les chercheurs universitaires ne sont guère plus que des employés embauchés qui fournissent des sujets humains et collectent des données conformément aux instructions des payeurs d'entreprise. Les sponsors conservent les données, les analysent, rédigent les articles et décident si, quand et où les soumettre pour publication. Dans les essais multicentriques, les chercheurs peuvent même ne pas être autorisés à voir toutes les données, un obstacle évident à la science et une perversion de la pratique standard.

Alors que certaines nouvelles entreprises, appelées organisations de recherche sous contrat (CRO), effectuent des recherches cliniques pour les fabricants de médicaments en organisant des médecins en pratique privée pour inscrire leurs patients dans des essais cliniques, les fabricants préfèrent généralement travailler avec des centres médicaux universitaires. Cela augmente les chances de publier des recherches et, plus important encore, permet aux sociétés pharmaceutiques d'avoir accès à des professeurs de médecine hautement influents, que l'industrie qualifie de «leaders d'opinion» ou «les principaux leaders d'opinion». Ce sont les personnes qui écrivent des manuels et des articles de revues médicales, publient des directives de pratique (recommandations de traitement), siègent à la FDA et à d'autres comités consultatifs gouvernementaux, dirigent des sociétés professionnelles et prennent la parole lors des innombrables réunions et dîners qui ont lieu chaque jour pour enseigner aux cliniciens les médicaments sur ordonnance.

Les centres médicaux agissent de plus en plus comme si la satisfaction des besoins de l'industrie était un objectif légitime d'une institution universitaire.

En plus des subventions, les chercheurs universitaires peuvent désormais avoir divers autres liens financiers avec les entreprises qui parrainent leurs travaux. Ils servent de consultants aux mêmes entreprises dont ils évaluent les produits, rejoignent les conseils consultatifs d'entreprise et les bureaux de conférenciers, concluent des accords de brevets et de redevances, acceptent d'être les auteurs répertoriés d'articles rédigés par des fantômes (ghost-writers) par des entreprises intéressées, font la promotion de médicaments et de dispositifs lors de symposiums parrainés par l'entreprise, et se laisser tenter par des cadeaux coûteux et des voyages dans des environnements luxueux. Beaucoup ont également des participations dans des sociétés de commandite (sponsoring).

La plupart du temps, les règles institutionnelles sur les conflits d'intérêts censées contrôler ces relations sont très variables, permissives et peu appliquées. À la Harvard Medical School, par exemple, peu de conflits d'intérêts sont carrément interdits; ils ne sont limités que de diverses manières. Comme Hollywood, les centres médicaux universitaires fonctionnent sur un star-système, et les écoles ne veulent pas perdre leurs "stars", qui sont maintenant habituées à compléter leurs revenus grâce à des accords avec l'industrie.

Les écoles, elles aussi, ont des accords avec l'industrie. Les dirigeants universitaires, les présidents et même les doyens siègent aux conseils d'administration des sociétés pharmaceutiques. De nombreux centres médicaux universitaires ont mis en place des bureaux spéciaux pour offrir aux entreprises un service rapide de soupe aux noix. L'Institut de recherche clinique de Harvard (HCRI), par exemple, s'est à l'origine annoncé comme dirigé par des personnes dont l'expérience donne à HCRI une compréhension intime des besoins de l'industrie et la meilleure façon de les satisfaire - comme si répondre aux besoins de l'industrie est un objectif légitime d'une institution universitaire.

Une grande partie de la rationalisation des liens de recherche omniprésents entre l'industrie et le monde universitaire repose sur la loi Bayh-Dole de 1980, qui a acquis le statut d'écrit sacré dans le monde universitaire. Bayh-Dole autorise mais n'exige pas, comme de nombreux chercheurs le prétendent, que les universités brevètent les découvertes qui découlent de la recherche financée par le gouvernement et les concèdent ensuite exclusivement à des entreprises en échange de redevances. (Une législation similaire s'applique au travail effectué au NIH lui-même.) De cette manière, les universités et l'industrie sont des partenaires, bénéficiant tous deux du soutien public.

Jusqu'à Bayh-Dole, toutes les découvertes financées par le gouvernement étaient du domaine public. L'objectif initial de Bayh-Dole était d'accélérer le transfert de technologie de l'étape de la découverte à l'utilisation pratique. Elle a été suivie par des modifications du droit des brevets qui ont assoupli les critères de délivrance des brevets. En conséquence, les découvertes financées par des fonds publics sans utilisation pratique immédiate peuvent désormais être brevetées et transmises à des entreprises en démarrage pour un développement précoce. Les entreprises en démarrage sont souvent créées par les chercheurs et leurs institutions, et elles octroient généralement des licences pour leurs produits prometteurs à de plus grandes entreprises ou sont rachetées par de grandes entreprises.

Le résultat de Bayh-Dole a été une augmentation soudaine et énorme du nombre de brevets, pas de leur qualité. Et les centres académiques les plus prestigieux disposent désormais de bureaux de transfert de technologie et sont encerclés par des entreprises en démarrage (start-up). La plupart des bureaux de transfert de technologie dans les centres médicaux universitaires ne font pas beaucoup d'argent, mais de temps en temps, quelqu'un s'enrichit. L'Université de Columbia, par exemple, a reçu près de 300 millions de dollars de redevances de plus de 30 sociétés de biotechnologie au cours des dix-sept ans d'existence de son brevet sur une méthode de synthèse de produits biologiques. Le brevetage et l'octroi de licences sur les fruits de la recherche universitaire ont le caractère d'une loterie, et tout le monde veut jouer.

Un résultat moins apprécié de Bayh-Dole est que les sociétés pharmaceutiques n'ont plus à faire leurs propres recherches créatives et à un stade précoce. Ils peuvent compter, et ils le font de plus en plus, sur les universités et les entreprises en démarrage pour cela. En fait, les grandes sociétés pharmaceutiques se concentrent désormais principalement sur le développement tardif de médicaments dont elles ont obtenu une licence auprès d'autres sources, ainsi que sur la production de variantes de médicaments les plus vendus déjà sur le marché appelés "me-too drugs". Il existe très peu de recherches innovantes dans l'industrie pharmaceutique moderne, malgré ses affirmations contraires.

Au cours des deux ou trois dernières décennies, les universités et l'industrie sont donc devenues intimement liées. De plus, ces liens, bien qu'assez récents, sont aujourd'hui largement acceptés comme inhérents à la recherche médicale. Alors qu'est-ce qui ne va pas avec ça? N'est-ce pas juste le genre de collaboration qui mène au développement de nouveaux traitements médicaux importants?


Recherche médicale

De plus en plus, l'industrie établit le programme de recherche dans les centres universitaires, et ce programme a plus à voir avec la mission de l'industrie qu'avec la mission de l'académie. Les chercheurs et leurs institutions se concentrent trop sur la recherche appliquée ciblée, principalement le développement de médicaments, et pas assez sur la recherche fondamentale non ciblée sur les causes, les mécanismes et la prévention des maladies.

De plus, les sociétés pharmaceutiques passent souvent des contrats avec des chercheurs universitaires pour mener des études à des fins presque entièrement commerciales. Par exemple, ils parrainent des essais de médicaments pour supplanter ceux pratiquement identiques qui ne sont plus brevetés. Et les institutions académiques se concentrent de plus en plus sur la loterie Bayh-Dole. Il y a quelques années, le Dana Farber Cancer Institute a envoyé à la faculté de Harvard une invitation à un atelier intitulé «Forming Science-Based Companies». Ça a commencé:

Vous souhaitez donc créer une entreprise? Rejoignez le Provost, le bureau de Harvard pour la technologie et les licences de marques (OTTL), des chefs de file du capital-risque, des avocats et des entrepreneurs pour une conférence sur les bases de la création d'une start-up basée sur la technologie universitaire.

Il y a un coût d'opportunité scientifique élevé pour servir les objectifs de l'industrie pharmaceutique. Par exemple, de nouveaux antibiotiques pour traiter les infections par des organismes résistants sont un besoin médical urgent, mais ils ne sont pas économiquement intéressants pour l'industrie car ils ne sont pas susceptibles de générer beaucoup de retour sur investissement.

En plus de fausser le programme de recherche, il existe des preuves accablantes que l'influence des compagnies pharmaceutiques biaise la recherche elle-même. La recherche soutenue par l'industrie est beaucoup plus susceptible d'être favorable aux sponsors des produits que la recherche soutenue par les NIH. Il existe de nombreuses façons de biaiser les études - à la fois consciemment et inconsciemment - et elles ne sont en aucun cas toujours évidentes. J'en ai vu un bon nombre au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du New England Journal of Medicine. Souvent, lorsque nous rejetions des études en raison de leurs préjugés, elles se retrouvaient dans d'autres revues essentiellement inchangées. Et avec le recul, je me rends compte maintenant que malgré tous nos efforts, nous publions parfois des études biaisées sans le savoir. Un problème est que nous pensions que si les études étaient soumises à un examen rigoureux par les pairs, il suffisait de divulguer les liens commerciaux des auteurs - essentiellement pour dire aux lecteurs: caveat emptor (expression latine passée à l'anglais, signifie: "que l'acheteur se méfie." "buyer beware", "sold as is", vendu tel quel, à vos risques), comme dans l'étude Serzone que j'ai mentionnée plus tôt. Je ne crois plus que cela suffise.

L'industrie pharmaceutique consacre une grande partie, sinon la plus grande partie, de son vaste budget marketing à ce qu'elle appelle «l'éducation» des médecins.

Une cause importante de biais est la suppression des résultats négatifs. Mais les essais cliniques sont également biaisés par des protocoles de recherche conçus pour donner des résultats favorables aux sponsors (les pharmaceutiques). Il existe de nombreuses façons de procéder. Le médicament du sponsor peut être comparé à un autre médicament administré à une dose si faible que le médicament du sponsor semble plus puissant. Ou un médicament susceptible d'être utilisé par des personnes âgées sera testé chez les jeunes, de sorte que les effets secondaires sont moins susceptibles d'apparaître. La pratique courante consistant à comparer un nouveau médicament à un placebo, lorsque la question pertinente est de savoir comment il se compare à un médicament existant, est également trompeuse. Les partisans du statu quo affirment que les tentatives de réglementer les conflits d'intérêts ralentiront les progrès de la médecine, mais la vérité est que les conflits d'intérêts faussent la recherche médicale et que des progrès se produisent malgré eux, pas à cause d'eux.

Pour être clair, je ne m'oppose pas à toute collaboration de recherche entre les universités et l'industrie, uniquement aux conditions générales (terms and conditions) qui menacent l'indépendance et l'impartialité essentielles à la recherche médicale. La collaboration en matière de recherche entre les universités et l'industrie peut être fructueuse, mais elle n'a pas besoin d'impliquer des paiements aux chercheurs au-delà des subventions. Et ce soutien, comme je l'ai soutenu, devrait être indépendant.


Conseil d'expert

Les conflits d'intérêts affectent plus que la recherche. Ils façonnent également directement la façon dont la médecine est pratiquée, par leur influence sur les directives de pratique émises par des organismes professionnels et gouvernementaux et par leurs effets sur les décisions de la FDA.

Prenons trois exemples sur lesquels j'ai déjà écrit: premièrement, dans une enquête menée auprès de 200 groupes d'experts qui ont publié des directives de pratique, un tiers des membres du groupe ont reconnu qu'ils avaient un intérêt financier dans les médicaments qu'ils évaluaient. Deuxièmement, en 2004, après que le programme national d'éducation sur le cholestérol des NIH a appelé à abaisser fortement les niveaux acceptables de «mauvais» cholestérol, il a été révélé que huit des neuf membres du groupe ayant rédigé les recommandations avaient des liens financiers avec les fabricants de médicaments anti-cholestérol. Troisièmement, sur les 170 contributeurs à la dernière édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de l'American Psychiatric Association (le DSM-IV), 95 avaient des liens financiers avec des sociétés pharmaceutiques, y compris tous les contributeurs aux sections sur l'humeur, troubles et schizophrénie.

Peut-être plus important encore, de nombreux membres des dix-huit comités d'experts permanents qui conseillent la FDA sur les approbations de médicaments ont également des liens financiers avec l'industrie. Après que l'analgésique Vioxx a été retiré du marché en 2005 (il augmentait le risque de crise cardiaque), la FDA a convoqué un panel composé de deux de ces comités pour examiner si les analgésiques de la même classe que le Vioxx devraient également être retirés du marché. Après trois jours d'audiences publiques, le comité mixte a décidé que, bien que ces médicaments, appelés inhibiteurs de la COX-2, augmentent le risque de crise cardiaque, les avantages l'emportent sur les risques. Il a donc recommandé que les trois médicaments, y compris le Vioxx, soient autorisés à rester sur le marché, peut-être avec de fortes mises en garde sur les étiquettes.

Une semaine après la décision du panel, cependant, le New York Times a révélé que sur les 32 membres du panel, dix avaient des liens financiers avec les fabricants, et que si leurs votes avaient été exclus, un seul des médicaments aurait été autorisé de rester sur le marché. À la suite de cette révélation embarrassante, la FDA a inversé le panel et n'a laissé qu'un seul des médicaments, Celebrex, sur le marché, avec un avertissement sur l'étiquette.


Éducation médicale

Les conflits d'intérêts sont également préoccupants dans l'enseignement médical, où l'influence de l'industrie est peut-être la plus grande et la moins justifiée. L'industrie pharmaceutique consacre une grande partie, sinon la plus grande partie de son vaste budget marketing à ce qu'elle appelle «l'éducation» des médecins. La raison est évidente: les médecins rédigent les ordonnances, il faut donc les convaincre.

Les sociétés pharmaceutiques soutiennent des programmes éducatifs même au sein de nos meilleures écoles de médecine et hôpitaux d'enseignement et ont un accès pratiquement illimité à de jeunes médecins pour leur offrir des cadeaux, des repas et promouvoir leurs produits. Dans la plupart des États, les médecins sont tenus de suivre des cours de formation accrédités, appelés formation médicale continue (FMC), et les sociétés pharmaceutiques fournissent environ la moitié du soutien à cette formation, souvent indirectement par le biais de sociétés de formation médicale appartenant à des investisseurs privés dont les seuls clients sont des sociétés pharmaceutiques. La CME est censée être libre de toute influence des compagnies pharmaceutiques, mais de manière incroyable ces éducateurs privés ont été accrédités pour fournir une FMC par le Comité d'accréditation de l'American Medical Association pour la formation médicale continue - un cas de renard non seulement gardant le poulailler, mais vivant à l'intérieur du poulailler.

L'un des exemples les plus flagrants de la fusion de l'éducation et du marketing est Pri-Med, qui appartient à M/C Communications, l'une des plus grandes sociétés d'enseignement médical. En partenariat avec la Harvard Medical School, Pri-Med organise des conférences de FMC dans tout le pays, pratiquement sans frais pour ceux qui y participent, grâce aux énormes revenus qu'elle reçoit des sponsors de l'industrie. Les programmes comprennent des symposiums préparés par l'industrie pendant les repas gratuits, ainsi que des conférences académiques par les professeurs pendant le reste de la journée. Les deux types de conférences sont énumérés séparément, mais ont lieu lors de la même réunion, où se trouve également une gigantesque salle d'exposition pour les sponsors de l'industrie. Le nom et le logo de Harvard figurent en bonne place dans la publicité de Pri-Med et lors des conférences, en échange desquels la Harvard Medical School reçoit des revenus directs, ainsi que les paiements aux professeurs participants.

Si les compagnies pharmaceutiques et les éducateurs médicaux dispensaient réellement une formation, les médecins et les établissements universitaires les paieraient pour leurs services. Lorsque vous prenez des cours de piano, vous payez le professeur, et non l'inverse. Mais dans ce cas, l'industrie paie les institutions académiques et les professeurs, et même les médecins qui suivent les cours. Les entreprises achètent simplement l'accès aux facultés de médecine et aux médecins en formation et en pratique.

C'est du marketing déguisé en éducation. Il est évidemment absurde de se tourner vers les entreprises pour obtenir une éducation critique et impartiale sur les produits qu'elles vendent. C'est comme demander à une brasserie de vous renseigner sur l'alcoolisme, ou à un concessionnaire Honda pour une recommandation sur la voiture à acheter. Les médecins reconnaissent cela dans d'autres parties de leur vie, mais ils se sont convaincus que les sociétés pharmaceutiques sont différentes. Cette éducation parrainée par l'industrie est une mascarade est soulignée par le fait que certaines des plus grandes agences de publicité de Madison Avenue, engagées par des sociétés pharmaceutiques pour promouvoir leurs produits, possèdent également leurs propres sociétés d'éducation médicale. C'est un guichet unique pour l'industrie.

Mais les médecins apprennent quelque chose de toute l'éducation apparente pour laquelle ils sont payés. Les médecins et leurs patients en viennent à croire que pour chaque maladie et mécontentement, il existe un médicament, même si des changements de mode de vie seraient plus efficaces. Et ils croient que les médicaments de marque les plus récents et les plus chers sont supérieurs aux médicaments plus anciens ou aux génériques, même s'il existe rarement des preuves à cet effet, car les sponsors ne comparent généralement pas leurs médicaments avec des médicaments plus anciens à des doses équivalentes. En outre, les médecins sont encouragés à prescrire des médicaments pour des utilisations non approuvées par la FDA (appelées «prescriptions hors AMM»).

Bien que je favorise la collaboration en matière de recherche entre l'industrie et le milieu universitaire sous certaines conditions, je crois que l'industrie pharmaceutique n'a aucun rôle légitime dans l'enseignement médical universitaire ou postuniversitaire. Cela devrait être la responsabilité de la profession. En fait, la responsabilité de sa propre formation est un élément essentiel de la définition d'une profession savante.


Pas d'excuses

Il est facile de blâmer les sociétés pharmaceutiques pour une grande partie de ce que j'ai décrit, et elles méritent certainement beaucoup de blâme. La plupart des grandes sociétés pharmaceutiques ont payé d'énormes amendes pour régler les accusations d'activités illégales. L'année dernière, Pfizer a plaidé coupable et a accepté de payer 2,3 milliards de dollars pour régler les accusations criminelles et civiles de commercialisation de médicaments à des fins non conformes - la plus grande amende pénale de l'histoire. Les amendes, bien qu'énormes, sont encore écrasées par les bénéfices générés par ces activités et ne sont donc pas très dissuasives. Pourtant, les apologistes (défenseurs) pourraient soutenir que, malgré ses transgressions juridiques, l'industrie pharmaceutique essaie simplement de faire son travail principal - promouvoir les intérêts de ses investisseurs - et qu'elle va parfois un peu trop loin.

Les médecins, les écoles de médecine et les organisations professionnelles n'ont pas une telle excuse; la seule responsabilité fiduciaire de la profession médicale est envers les patients et le public.

Les médicaments autorisés par les établissements universitaires sont censés être mis à disposition à des conditions raisonnables au public, mais cette exigence légale a été ignorée.

Que faut-il faire à propos de tout cela? Tant de réformes seraient nécessaires pour restaurer l'intégrité de la recherche médicale, de l'éducation et de la pratique qu'elles ne peuvent pas toutes être résumées ici. Beaucoup impliqueraient une législation du Congrès et des changements dans la FDA, y compris son processus d'approbation des médicaments. Mais la profession médicale doit également se sevrer presque entièrement de l'argent de l'industrie.

Depuis quelque temps déjà, je recommande ces trois réformes essentielles:

  1. Premièrement, les membres des facultés de médecine qui mènent des essais cliniques ne devraient accepter aucun paiement des sociétés pharmaceutiques, à l'exception du soutien à la recherche, et ce soutien ne devrait être assorti d'aucune condition. En particulier, les sociétés pharmaceutiques ne devraient avoir aucun contrôle sur la conception, l'interprétation et la publication des résultats de la recherche. Les écoles de médecine et les hôpitaux universitaires devraient appliquer rigoureusement cette règle et ne devraient pas eux-mêmes conclure des accords avec des entreprises dont les produits sont étudiés par des membres de leur faculté.
  2. Deuxièmement, les médecins ne devraient pas accepter de cadeaux des sociétés pharmaceutiques, même les plus petits, et ils devraient payer leurs propres réunions et leur formation continue. D'autres professions paient leurs propres charges, et il n'y a aucune raison pour que la profession médicale soit différente à cet égard.
  3. Enfin, les centres médicaux universitaires qui font breveter les découvertes devraient les mettre dans le domaine public ou les licencier à peu de frais et de manière non exclusive, comme le fait Stanford avec son brevet sur la technologie de l'ADN recombinant basé sur les travaux de Stanley Cohen et Herbert Boyer. Bayh-Dole est désormais plus une question de recherche d'aubaines que de transfert de technologie. Certains ont fait valoir que cela entrave en fait le transfert de technologie en permettant l'octroi de licences pour les nouvelles découvertes encore en phases primaires, ce qui encombre la recherche en aval. Bien que la législation stipule que les médicaments autorisés par les établissements universitaires doivent être mis à disposition à des conditions raisonnables pour le public, cette disposition a été ignorée tant par l'industrie que par le monde universitaire. Je crois que la recherche médicale était tout aussi productive avant Bayh-Dole qu'elle l'est maintenant, malgré l'absence de brevets. Je me souviens de la réponse de Jonas Salk lorsqu'on lui a demandé s'il avait breveté le vaccin antipoliomyélitique. Il semblait étonné de cette idée même. Le vaccin, expliqua-t-il, appartenait à tout le monde. "Pourriez-vous breveter le soleil?" a-t-il demandé.

Je suis consciente que mes propositions peuvent paraître radicales. C'est parce que nous sommes maintenant tellement imprégnés de l'idéologie du marché que toute résistance est considérée comme un paradoxe. Mais les centres médicaux universitaires ne sont pas censés être des entreprises. Ils bénéficient désormais d'un grand soutien du public et ils mettent en péril ce soutien en poursuivant la voie actuelle.

Et à ces chercheurs universitaires qui pensent que la voie actuelle est très bien, j'ai ceci à dire: non, il n'est pas nécessaire d'accepter les paiements personnels des compagnies pharmaceutiques pour collaborer à la recherche. Il y avait beaucoup de recherche innovante avant 1980 - au moins autant qu'aujourd'hui - lorsque les chercheurs universitaires ont commencé à s'attendre à des récompenses de l'industrie. Et non, vous n'avez pas droit à tout ce que vous voulez simplement parce que vous êtes très intelligent. Les conflits d'intérêts en médecine universitaire ont de graves conséquences et il est temps de cesser de leur trouver des excuses.

Cet article est une adaptation d'un discours prononcé par Marcia Angell au Centre d'éthique de la Fondation Edmond J. Safra de l'Université Harvard le 10 décembre 2009